Weidel Vs. Kramer! “Stasi-Spitzel” Kommentar mit Folgen…

Maximale Eskalation jetzt Alice Weidelt hier im Interview in der Welt und schießt gegen Verfassungsschutzpräsident Kramer aus Thüringen, der wiederum direkt antwortet und das Ganze eskaliert. Und damit sanfte Grüße, meine Freunde des kritischen Denkens. Und bevor wir uns Herrn Kramer noch mal hier widmen und gucken, was er genau geantwortet hat, wollen wir natürlich erstmal rausfinden, was wurde denn da gesagt? Das war ein hitziges Gespräch zwischen Alice Weidel.

 Wir schauen mal hier nur in dieser 3 Minuten rein. Wenn Sie für eine bürgerliche Politiken hier in Deutschland, in diesem lustigen Land, dann sind Sie gleich der Rechtsextreme. Ich bin auch rechtsextremer Verdachtsfall, was an Absurdität überhaupt gar nicht mehr zu unterbieten ist. Dieser Verfassungsschutz, diese schmierigen Stasispitzel.

 Schauen Sie sich doch mal diesen Verfassungsschutzpräsident in Thüringen an, diesen Kramer da mit diesem Bart und so wie der aussieht, was das für Leute sind, wenn Naziparolen fallen dann sie glaubt die hat den schmierigen Stasipitze genannt. Okay, das ist halt wirklich heftig. Das ist auf jeden Fall eine Ansage.

 Da kann ich auf jeden Fall verstehen, dass Kramer antwortet. Ja, gefüt werden oder alles durch Deutschland doch nachweis. Her Burgart, ich möchte das in aller Form zurückweisen, dass Sie mir unterstellen, das wird ich verstehe nicht, wie äh wie er jetzt auf einmal auf Naziparolen kommt. Vielleicht ist das hier zusammengeschnitten worden an der Stelle.

Wentlich mit solchen Parolen gearbeitet werden. Ich unterstelle überhaupt nicht. Ich Nein, aber auch die Leute nicht. Na ja, bei Herr Höcke z.B. ist ja dafür verurteilt worden, dass er alles für Deutschland als Logen benutzt hat. Ja. Ja. Alles für Deutschland und das find sie gut. Das ist eine SA Parole.

 Also warum? Das hat er ja nicht gewusst. Ich wü reden sageschichtslehrer und er hat es ja auch nachdem er schon angeklagt worden war dafür immer wieder benutzt. Also es gibt ja offenbar so ein so ein Muster, dass man dass man das verwendet und und gerne bewusst offenbar damit provoziert. Ich frag s einfach nur, woher diese Obsession kommt, selbst führender AfD Politiker immer wieder mit diesen NSP Parolen zu spielen.

 Also, also wir müssen hier mal folgendes klarstellen. Ich sehe das differenziert. Ja, sage ich euch ganz ehrlich. Als erstes ist es falsch, dass er das immer und immer wieder gesagt hat. Richtig ist, 2021 hat Höcke gesagt auf irgendeiner Veranstaltung in Sachsenanhalt, ne? ähm alles für unsere Heimat, alles für Sachsenanhalt, alles für und in diesem Gesamtkontext finde ich das schon grenzwertig überhaupt, dass das Gericht das verurteilt hat.

 Ja, weil ähm da müsste ich im Zweifel immer sagen, Indubio Pro, ja, im Zweifel für den Angeklagten, wenn er es einfach nicht wusste, du kannst ihm ja nicht beweisen, dass er es gewusst hat. Ja, also von daher ich fand diese die erste Verurteilung sehr zweifelhaft. So, dann aber bei der nächsten Veranstaltung, es ist falsch, was Burgkat sagt, dass Höcke das selber dann immer und immer wieder gesagt hat und die ganzen führenden AfD Politiker sowieso immer immer irgendwelche Naziparolen äußern würden.

Das ist auch Schwachsinn einfach. Und wann hat eigentlich mal ein Herr Burgart oder ein anderer Weltreporter eigentlich den ganzen Grünen irgendwie vorgeworfen, dass Juta Boden aus Berlin in Hitlergruß gezeigt hat bei der Polizei? Und das ist halt immer nicht, es wird nicht mit selben Maß gemessen.

 Aber was schon stimmt ist, dass Höcke dann auf einer anderen Veranstaltung dann alles für und dann dem Publikum es überlassen hat äh das zu komplettieren. So, jetzt kann man einerseits natürlich sagen, ich halte das komplett für schwachsinnig, dass sowas verboten ist zu sagen, also die Parole alles für Deutschland zu sagen quasi.

 Da kann man sagen, ich warum will man sich das von den Nationalsozialisten der damaligen Zeit quasi vorschreiben lassen, was man heute an sagen darf oder nicht. Aber Fakt ist nun mal, dass wenn es per Gesetz in Deutschland verboten ist, auch wenn man es lächerlich finden mag und man verurteilt wurde, es nicht unbedingt klug ist, es dann weiterhin noch äh ob direkt oder indirekt zu sagen.

 Das finde ich ist dann schon die eigene Schuld, wenn man dafür dann auch in den Schlagzeilen wieder ist. Und von daher finde ich an dieser Stelle ist das dann auch keine Unterstellung oder Unterschiebung, wie Alice hier Weidel hier dem Moderator vorwirft, sondern es stimmt nun mal einfach und ich glaube damit tun sich die Leute auch keinen gefallen, wenn sie wenn sie damit weiterhalt machen, nachdem sie bereits verurteilt sind.

 Das ist meine persönliche Meinung. Es ist aber auf der anderen Seite auch falsch. Wie gesagt, ich finde es falsch, dass das beim ersten Mal dafür verurteilt wurde, meine persönliche Meinung. Und ich finde es auch falsch, dass ein Moderator hier gerade bei so einem Thema sagt, ja, dann immer und immer wieder gesagt und das, was er als nächstes sagt, das finde ich noch viel falscher.

Das es ist extrem interessant. Ich habe Ihnen das gerade erklärt, aber es scheint eine Obsession zu sein von Journalisten äh immer äh uns das unterzuschieben und damit muss ich ihn ganz ehrlich sagen, Herr Burgart, ja, lassen Sie mich doch mal ause unter Frau we anderen Fall Herr Smund z.B. der Was will er jetzt über Sigmund sagen in dem Kontext? Jetzt wird’s aber frech mal ruft ja, ich sag noch mal Beispiel, weil mich wirklich interessiert.

Das ist doch peinlich. Gib wieso denn peinlich? Aber was sie sagen, das wusste man nicht bei den Auftritten von Herrn Sigmund z.B. in Sachsen Anhalt steht dann ein Anhalter und der ruft dann Sieg und die anderen rufen dann Mund. Es erinnert ja schon so ein bisschen an die früher Sieg Heil oder darf ich was sagen? Es ist also das ist eine absolute Frechheit, die der Moderator hier begeht.

 Erstens, es war nicht bei den Auftritten, Herr Burghard, ja, bitte bleiben Sie doch mal journalistisch genau und verallgemeinern Sie nicht immer alles so. Es war ein Auftritt und ich stand genau daneben, als das passiert ist. Ja, und das hat nicht Herr Sigmund gesagt, sondern der Moderator und das war auch kein Anheizer, sondern das war einfach der DJ und Moderator Björn Banane an dieser Stelle.

 Ja, und das war auch nicht mit Herrn Segmund abgesprochen oder so. Es war ein so nichts, was Ulrich selbst irgendwie dort gesagt oder initiiert hat oder so. Ja, und ich habe sogar, ich weiß zwar nicht mehr, wer es genau war, weil da waren ja viele Leute auch von der AfD anwesend und so weiter und ich habe sogar, ich war selber die ganze Zeit ja dort umringt von Leuten von euch und wir haben über alle möglichen Themen gesprochen, aber ich weiß noch, wie ich aus dem ähm sagt man, was sagt man zu? Augenwinkel, Ohren Ohrenwinkel. Ich weiß

noch, wie ich aus dem Ohrenwinkel gehört habe, wie Leute von der AfD sich unterhalten haben danach und gesagt haben, das geht nicht, das lassen wir bei der nächsten Veranstaltung besser weg. Ja, so darüber hat die Presse natürlich nicht berichtet. Ja, aber bleiben Sie mal bitte bei den Fakten, ne? Es war ein Auftritt und es ist nichts illegales daran.

 Absolut gar nichts daran. Ja, also kommt nicht und vergleicht so etwas wie mit Sachen, wo es eine Verurteilung gibt. Das wohl ein absoluter Witz. Ja, in jedem Fußballstadion äh wird der Nachname irgendwie so so gebrüllt, ob es Marcelinho damals war oder wer auch immer heutzutage bei Herter BSC überhaupt noch da spielt bei diesem Saftladenverein.

 Ja, total witzig, dass sie das sagen. Bei mir im Bundestagswahlkampf, da haben die Leute Allies für Deutschland gerufen. Im Verfassungsschutzbericht taucht das dann auf. Oh, das sein Schiffre für alles für Deutschland ist alles so schlimm. Also die Leute dürfen n nicht mehr Allies für Deutschland rufen, weil und das ist es und das ist auch genau das, was passiert.

 Äh das ist die logische Konsequenz von dem, was die Presse und die Altparteien über die letzten Jahren zu verantworten haben, ne? Wenn du Leute halt durch diese ständigen Defierungen und Beleidigungen und so weiter ähm in diese Ecke rückst, ja, die so lächerlich ist mittlerweile, ne? Ich meine, das ist auch völlig falsch, was die immer behaupten.

 Von wegen ja, die AfD habe sich radikalisiert und früher waren das ja alles noch. Nein, diese ganzen Defamierungen mit Nazi und so weiter, das ging von Anfang an los. Ich weiß noch auf meinem Fitnesskanal, wie ich 2013 irgendwann dann gesagt habe, dass ich bei der nächsten Wahl äh diese AfD mal wählen will, weil mir das von diesem Eurokritik Thema und so weiter ich das interessant finde und wie ich auf meinem damaligen Fitnesskanal übelst beleidigt wurde als Nazi und weiß was ich alles und so.

 Das heißt, es war von Anfang an so und irgendwann sind diese ganzen Begriffe so abgedroschen und es ist so lächerlich und peinlich, dass irgendwann die Leute als Reaktion darauf anfangen, das in dieser Lächerlichkeit zu überspitzen und zu nutzen, um den Leuten wieder den Spiegel vorzuhalten. Und genau das ist es mit Alice. Ja, wir wollen Alice für Deutschland.

 Das da sind nicht die AfD-Wähler oder die Leute schuld dran. Daran sind die Medien und so weiter schuld. Ganz einfache Geschichte. Ja, und die legen euch selbst in eurer Scheinheiligkeit dadurch den Spiegel vor und zeigen euch, schaut mal hier, wir lassen uns von euch nicht mehr kontrollieren und und spingen springen nicht mehr über eure Stöckchen, die ihr uns hinwerft.

aber genau, aber genauso wird es ja umgeframed und dann so durch diesen ganzen Quark ähm ähm tragen tragen die Medien tragen sie natürlich auch irgendwo eine Mitverantwortung, wenn sie uns da permanent in dieses ganze Zeug da reinholen. Ich mal über vernünftig über wirkliche Fragen wird so das war der wichtigste Kernpunkt.

 Das Lustige ist Leute, ne, überlegt mal, was die AfD die ganze Zeit immer zu hören bekommt. Und jetzt hat Alice Weidel das mit der Stasi gesagt und sofort waren die die Leute wieder unterwegs hier Konstantin von Notz von den Grünen und sagt, die Relativierung des DDR Unrechts durch Alice Weidel ist symptomatisch für die Politik der AfD.

 Das sagt automatisch der, der selber die ganze Zeit Nazis sind und Nazis sind und Nazis, AfD und weiß was ich alles immer die ganze Zeit sagt. Also, der regt sich dann über die Relativierung von DDR Verbrechen aus, ja, aber offenbar betreibt er selbst eine Relativierung der NS Verbrechen und das ist ja wohl noch weitaus schlimmer.

 Ja, und Krama, der hat direkt auch geantwortet, ne, und hat gesagt, es ist der verzweifelte Versuch, ne, ähm einfach so äh jetzt uns zu diskreditieren und so weiter. Äh im Gegensatz zur Stasi damals schützen wir äh die FDGO und so weiter. Deswegen sitzt er ja auch in in diesem Stiftungsrat der Amadeo Antonius Stiftung, wo Anetta Kahane drin sitzt, die selber mal damals IM, ne, vom von der Stasi und so weiter war, ne? Nur so viel dazu.

 Solche Methoden werden seit geraumer Zeit eingesetzt, wenn man Fakten und Argumente nicht mit sachlichen Gegenargumenten in einer fairen Auseinandersetzung zu widerlegen vermag. So. Äh und damit meint er z.B. für diese Beleidigung gegenüber ihn und seinem Weihnachtsbad und so weiter. An dieser Stelle muss ich sagen, finde ich auch nicht gut, dass Alice Weidel das gemacht hat.

 Also was tut sein Äußeres hier zur Sache? Ähm nichts. Es geht nur um die Fakten und das was Kram selbst tut und was er selbst macht. Ja, ich fand ja immer noch sein Treffen mit den hier seht ihr ihn mit den äh mit den russischen Nachtwölfen ganz interessant damals, wo die irgendwelche Grenze niedergelegt haben. Ähm, aber Herr Kramer, sie sollten sich diesbezüglich an die eigene Nase fassen. Ja.

 Ähm, und zwar äh gegenüber ihrer Aussage mit dem 20% brauner Bodensatz, ne? Sie haben doch selber auch damit angefangen und haben sogar die AfD Wähler bezeichnet als braunen Bodensatz und ich lasse mich z.B. SP als AfD will er nicht gerne als braunen Bodensatz bezeichnen und von daher wer äh ja wer Wind säht, wird halt Sturm ernten und wird halt irgendwann dann eben sich auch äh vielleicht Kommentare gefallen lassen müssen äh die vielleicht nicht unbedingt äh gut sind oder die die irgendwie aufs Äußere abzielen, was halt einfach äh in der

politischen Diskussion meiner Meinung nach keine Rolle spielen sollte. Ja. Ähm von daher genau das war jedenfalls mein mein Kommentar dazu. Äh schauen wir mal. die politische Diskussionen und die politischen Debatten, die heizen sich einfach an. Und ähm das der Punkt ist auch der, ich kann natürlich und das muss man wieder auch zur Verteidigung von Alice Weidel sagen, ich kann natürlich einerseits, ich sehe das wie gesagt differenziert, ich sage einerseits, sie sollte professionell sein und sollte da drüber stehen. Auf der anderen Seite aber auch

sagt sich das natürlich immer leicht als politischer Kommentator und so auf YouTube, der natürlich auch selbst das in der Form noch nicht erlebt, wie eine Alice Weidel es seit Jahren erlebt und dass da irgendwann mal, ich meine gerade jetzt, wenn man das sich überlegt mit dem, was in Gießen wieder los war, ne? Und wenn du dann als Abgeordnete erlebst, deine eigene Partei, die eigenen Bundestagsabgeordneten werden physisch angegriffen in Gießen und dann sitzt du da als äh Kanzlerkandidatin und Fraktionschefin im

Bundestag und dann führen in eine Debatte, wo die wo die Linken und andere das auch noch gut heißen und verharmlosen und dann irgendwie der CSU Hoffmann sich hinstellt und sagt: “Ja, das war ja eine Provokation und so weiter und die dann aber die ganze Zeit dich immer noch defieren und so, da ist es doch logisch, dass es irgendwann mal auch aus einem hinausplatzt in so einer Situation.

 Ja, von daher auf der menschlichen Ebene kann ich sehr sehr sehr gut nachvollziehen, dass ihr da der Kragen geplatzt ist. M.