Es ist ein Satz, der wie ein Donnerschlag hallt und eine historische Grenze überschreitet, die in Deutschland seit Jahrzehnten als unantastbar galt. “Friedrich Merz – der gefährlichste deutsche Führer seit Adolf Hitler.” Diese Worte stammen nicht von einem anonymen Internet-Troll oder einem radikalen Verschwörungstheoretiker. Sie kommen von Douglas MacGregor, einem hochdekorierten ehemaligen US-Oberst, West-Point-Ausbilder und Veteranen.

Wenn ein Mann, der tief im militärischen Establishment der USA verwurzelt ist, ein solches Urteil fällt, müssen wir hinhören. Es geht hier nicht um bloße Provokation. Es geht um die drängende Frage: Warum wird Friedrich Merz zunehmend als das Gesicht einer neuen, beängstigenden Eskalation wahrgenommen? Und steuern wir mit ihm an der Spitze geradewegs in eine Katastrophe?

Das Ende der diplomatischen Zurückhaltung

Wer Friedrich Merz im Jahr 2025 beobachtet hat, sieht keinen Verwalter, keinen Moderator und schon gar keinen Diplomaten. Man sieht einen Mann, der entschlossen scheint, die deutsche Nachkriegs-DNA der militärischen Zurückhaltung nicht nur zu verändern, sondern komplett zu überschreiben.

Im Gegensatz zu Angela Merkel, die trotz aller Differenzen stets den Gesprächsfaden mit Russland suchte und Diplomatie als Stärke begriff, setzt Merz auf Härte. Sein Vokabular kennt keine Grautöne, nur Freund oder Feind, Sieg oder Niederlage. Für ihn ist das Zögern der Vergangenheit kein kluges Abwägen, sondern ein Fehler. Doch diese “Klarheit”, für die ihn seine Anhänger feiern, wirkt auf viele Beobachter wie ein Spiel mit dem Feuer.

Die Chronologie der Eskalation: Ein Jahr der Warnsignale

Blicken wir zurück auf dieses Jahr 2025. Es war kein Jahr der Entspannung, sondern eine treppenartige Eskalation, bei der Merz Stufe um Stufe erklomm:

April 2025: Merz bricht ein Tabu und fordert offensiv die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine. Nicht zur Verteidigung, sondern geeignet für Angriffe tief im russischen Kernland – eine rote Linie, die Deutschland zur direkten Kriegspartei machen könnte.

August 2025: Die Rhetorik verschärft sich. Merz erklärt, Russland müsse “militärisch gestoppt” werden. Nicht wirtschaftlich, nicht politisch – militärisch. Ein Satz, der Zerstörung und offene Konfrontation impliziert.

September 2025: Die wohl düsterste Aussage: Es könne und werde “niemals Frieden mit Russland geben”. Damit verwirft er den Frieden als politisches Ziel und erklärt den Konflikt zum Dauerzustand.

Dezember 2025: Aktuell treibt er die Forderung voran, eingefrorene russische Staatsvermögen in Höhe von 250 Milliarden Dollar zu konfiszieren. Kritiker nennen es Enteignung und einen Bruch des Völkerrechts, der das Vertrauen in das westliche Finanzsystem nachhaltig zerstören könnte.

Der BlackRock-Faktor: Krieg als Geschäftsmodell?

Um Merz wirklich zu verstehen, darf man einen entscheidenden Teil seiner Biografie nicht ausblenden: seine Zeit als Aufsichtsratsvorsitzender von BlackRock Deutschland. BlackRock ist nicht irgendeine Bank. Mit einem verwalteten Vermögen von rund 11 Billionen Dollar ist es der mächtigste Finanzakteur der Welt.

Kritiker werfen Merz vor, dass er Politik nicht durch die Brille des Staatsmannes, sondern durch die des Investmentbankers sieht. In dieser Welt sind Kriege oft keine Tragödien, sondern Chancen. Zerstörung schafft Bedarf für Wiederaufbau, Konflikte öffnen neue Märkte, Waffenlieferungen generieren Profite. Wenn Merz also Enteignungen fordert und Eskalation betreibt, handelt er dann im Interesse des deutschen Volkes oder folgt er der Logik globaler Kapitalströme? Die Forderung, russische Milliarden zu beschlagnahmen, ist für Finanzstrategen ein riskantes, aber profitables Manöver – ein Wirtschaftskrieg, geführt mit den Mitteln der Politik.

Der Widerspruch aus den eigenen Reihen

Besonders brisant wird die Situation, wenn man betrachtet, wer Merz widerspricht. Es sind nicht die “Friedensschwurbler” vom Rande der Gesellschaft. Es sind Top-Politiker des Westens.

Sowohl der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius als auch der finnische Präsident Alexander Stubb – beides keine Freunde Moskaus – haben öffentlich klargestellt: Russland hat derzeit keine Absicht und kein Interesse, die NATO anzugreifen. Wenn aber selbst die eigenen Verteidigungsexperten die unmittelbare Bedrohungslage relativieren, womit rechtfertigt Merz dann seinen riskanten Kurs der totalen Konfrontation?

Es drängt sich der Verdacht auf, dass die Bedrohung künstlich aufgebläht wird, um eine Agenda der Aufrüstung und der wirtschaftlichen Umverteilung zu legitimieren. Ein Feindbild ist notwendig, um die Maschinerie am Laufen zu halten.

Eine historische Warnung

Der Vergleich mit Hitler, den MacGregor zog, zielt nicht auf eine moralische Gleichsetzung der Verbrechen. Er ist eine strukturelle Warnung vor einem Führungsstil, der glaubt, Geschichte mit militärischer Gewalt erzwingen zu können. Deutschland hat im 20. Jahrhundert schmerzhaft gelernt, wohin es führt, wenn Macht ohne Zurückhaltung ausgeübt wird.

Friedrich Merz steht am Scheideweg. Seine Kritiker sehen in ihm nicht nur einen Hardliner, sondern einen Mann, der bereit ist, das Schicksal Europas auf das Spielbrett geopolitischer Interessen zu legen. Wenn “Sieg” wichtiger wird als Überleben und Profit wichtiger als Frieden, dann wird es gefährlich.

Die Frage, die wir uns am Ende dieses Jahres stellen müssen, ist nicht, ob Merz uns provoziert. Die Frage ist: Wollen wir zulassen, dass Deutschland erneut zur Speerspitze einer militärischen Konfrontation wird, deren Ende niemand absehen kann? Die Geschichte schaut uns zu. Hoffen wir, dass wir die richtigen Schlüsse ziehen.